*

Ajatuksia Suomesta ja Pohjoismaista Taloudellisia tosiasioita ei voi välttää

Pääomatuloveron lasku on ainoa ratkaisu

  • Pääomatuloveron lasku on ainoa ratkaisu

Heikkenevä kansantaloudellinen tila ja palkkamalttikeskustelu ovat johtaneet keskusteluun mahdollisesta pääomatuloveron nostosta. Lukuisat sosiaalidemokraatit ja jopa hallituksen ulkoministeri Soini on väläytellyt mahdollisuutta sen nostoon. Sitä on ainoastaan perusteltu oikeudenmukaisuudella ja muilla abstrakteilla käsitteillä. Tosi asiassa näillä ei saisi olla veropolitiikassa ollenkaan arvoa. Kokonaisuus ratkaisee sen, että toimiiko verojärjestelmä laisinkaan.

Cato instituutin tutkimuksen mukaan korkea pääomatuloverotus johtaa heikentyneeseen talouskasvuun, kun se rajoittaa pääoman käyttöön ottoa realisoimalla sijoituksia tai muuta varallisuutta. Suomessa pääomatuloverotus on hieman progressiivista 32–33 prosenttiin ja osingoista maksetaan erillistä veroa. On päivän selvää, että talousvaikeuksista kärsivä maa tarvitsee investointeja ja toimivat pääomamarkkinat. Täten verotuspolitiikassa ei pidä lähteä liikkeelle niin sanotusta oikeudenmukaisuudesta tai tasa-arvosta, sillä nämä vain heikentävät pääomamarkkinoiden toimintaa.

Ensinnäkin Suomen tilanteen korjaamiseksi olisikin laskettava pääomatuloveroa ja luovuttava pitkällä aikavälillä myyntivoittojen verottamisesta. Tällä olisi pitkällä aikavälillä pääomamarkkinoita ja investointeja tervehdyttäviä positiivisia seurannaisvaikutuksia, kun rahoituksen saanti paranisi aloittaville yrityksille ja yrittäjille. Tämä vuorostaan johtaisi korkeampiin talouskasvun kasvuennusteisiin. Niinpä hallitukselta mahdollisen noston sijaan olisi järkevämpää laskea veroprosentti merkittävästi alle 30:n ja vähentää rahoitussektorin sääntelyä voimakkaasti vastaamaan vain EU:n vaatimia standardeja, jotta talouskasvu pääsee kasvu-uralle. Tämä muun muassa suoritettiin onnistuneesti Reaganin kaudella Yhdysvalloissa 1980-luvulla. Selvästi näyttöä on laskun positiivisista vaikutuksista.

Toiseksi Pääomatuloveron laskussa ei ole kyse varakkaiden etujen ajamisesta. Kaikki yhteiskunnan tuloluokat hyötyisivät sen laskusta lyhyellä ja pitkällä aikavälillä. Rahoitusmarkkinoiden tehokkaampi toiminta loisi tuhansia työpaikkoja pk-yrityksiin ja avaisi ovet innovatiivisten ideoiden toteuttamiselle. Parempi työllisyystilanne palvelee ennen kaikkea pientuloisia. Heille syntyisi uusia toimeentulomahdollisuuksia ja vastavalmistuneille syntyisi työpaikkoja. Eläkejärjestelmämmehän tulee olemaan mahdoton ylläpitää ilman nuorten siirtymistä työelämään.

 Olisihan se huomattavan traagista, että meidän tarvitsisi saneerata sosiaalietuuksia Kreikan tavoin. Kukaan meistä ei halua leikata sosiaalietuuksista, niin nopealla tahdilla. Kuitenkin jos verotus ja työttömyysaste pysyy korkealla voi olla, että nuoret alkavat kreikkalaisten tavoin etsiä onneansa muualta kuin kotimaastaan. Niinpä on hallituksen otettava tavoitteekseen pääomatuloveron lasku ja rahoitussektorin voimakas liberalisointi.

Juhani Savonen

Puheenjohtaja                                                                                                                                                                                                                                 

Espoon Nuoret Järkiporvarit ry

Viitteet:

http://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa242.pdf

http://www.cato.org/publications/policy-analysis/abcs-capital-gains-tax

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Viime pääomaveron laskusta syntyi 800 miljoonan vedätys kun raha valuikin osakkaiden ja yrittäjän taskuun sen sijaan että se olisi panostettu yritykseen ja palkkaukseen.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Ja milloin tällainen lasku on tapahtunut?

Jos tarkoitat yhteisöveroa pääomaveron sijaan, niin ei kukaan voi tietää mikä vanhan ja uuden verokannan erojen vaikutus on oikeasti ollut, kun samaan aikaan olemme olleet synkeässä laskusuhdanteessa. Ilman verokannan laskua meillä saattaisi olla vielä vähemmän yrityksiä.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #6

Edelleenkään kyseessä ei ollut pääomatuloveroprosentin lasku. Sitä on päinvastoin nostettu ja progressiota kiristetty.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mieluummin työn verotuksen alennus kiitos!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mieluummin työn verotuksen alennus kiitos!

Viljo Häggman

"Tämä vuorostaan johtaisi korkeampiin talouskasvun kasvuennusteisiin."

No jopas siitä kansan kurjuus paranisisi kun talouskasvun kasvuennustukset olisisivat korkeammat. Taitaisi ainoastaan hyötyä velkarahalla futuureilla pelaavat finanssihuijarit.
Mistä ihmeestä näitä kokkelijugengin valopäitä oikein ilmestyy, kun korkeakouluopinnoista huolimatta ei ole edes perusasiat hallussa? Miten pääomaveroa voi laskea kun pääomaa ei edes veroteta Suomessa ?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Siinä ei paljon pääoman verotuksen alennukset auta, kun työn teko ei kannata Suomessa korkeiden verojen ja sivukulujen takia. Toki ulkomaille sijoittavat kapitalistit, kuten minä, rikastuisivat lisää, mutta mielummin suomalainen työ kuin ulkomaan pääomatulot.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Te valtatte että työntekijät ovat liian kalliita Suomessa ja että työn sivukulut tulisi alentaa samalla kun duunarit, opiskelijat ja työttömät valittavat miten kallista on ruoka, asuminen, sähkö, lääkkeet, sairaanhoito, lasten ylläpito, liikunnan harrastaminen, kodin ja työn ulkopuolinen elämä, julkisten kulkuvälineiden käyttö, puhelinliittymät, netti liittymät ...

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Elämisen kalleus johtuu yhtä lailla työn sivukulujen suuruudesta. Kaikkeen tulee väliin paksu verokiila, mitään ei kannata teettää, aina on järkevämpää ostaa ulkomainen tuote tai tehdä palvelu itse.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #10

Kaikki eivät kuitenkaan käy töissä vaan työpaikkojen vajeen ja kilpailun niistä moni pysyy työttömänä työnhakijana. Ihminen ei lakkaa tarvitsemasta energiaa ja asuntoa työjaksojen välillä. Se ei ole kone joka voidaan sammuttaa ja heittää nurkkaan odottamaan seuraavaa käyttöä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #11

Ratkaisu mainitsemaasi ongelmaan on perustulo. Se voitaisiin helposti järjestää ilman korkeaa veroastetta. Oman käsitykseni mukaan korkea veroaste johtuu tulonsiirroista eliitin etuihin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #14

Totta ja itsekkin toivon että perustulo saataisiin käyttöön mahdollisimman pian.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki Vastaus kommenttiin #10

Sivukulut ovat kyllä todellakin liian suuret. Helpottaisi montaa yrittäjää, jos ne olisivat paljon pienemmät.

Käyttäjän MikaPietil kuva
Mika Pietilä

Suomestahan tehdään uutta Kreikkaa kovaa vauhtia, jos teknokraattisten talousjumalan ylipappien sallitaan estoitta jatkaa tuhokapitalistista ristiretkeään. Kirjoittajan kaltaiset häikäilemättömät pääoman puolestapuhujat ovat ilmeisesti onnellisesti kultalusikka suussa syntyneitä, koska ovat niin valmiita hukuttamaan heikompansa. Kaikille tällaisille taloususkovaisille soisi pyhiinvaellusmatkan vaikkapa Detroitiin tai Intian tai Kiinan erityistalousalueille katsomaan pääomavallan todellisia kasvoja. Sen jälkeen kannattaisi tutkia maailman bkt:n ja spekulatiivisten finanssivelkojen suhdetta. Kun tämä olisi tehty, kannattaisi laskea, kuinka kauan kestäisi maksaa kaikki keinotteluvelat, jotka finanssirikolliset ovat siirtäneet veronmaksajien piikkiin. Mikäli vankka taloususko kestää tämän kaiken horjumatta, suosittelen terapiaa.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

"...vähentää rahoitussektorin sääntelyä voimakkaasti vastaamaan vain EU:n vaatimia standardeja, jotta talouskasvu pääsee kasvu-uralle. Tämä muun muassa suoritettiin onnistuneesti Reaganin kaudella Yhdysvalloissa 1980-luvulla. Selvästi näyttöä on laskun positiivisista vaikutuksista."

Eikös tuo ole perisyy 90 luvun alun lamalle ja nykyiselle pankkikriisille?

Käyttäjän JuhaniSavonen kuva
Juhani Savonen

Nykyinen kriisi ei aiheutunut siitä, että sääntelyä olisi vähennetty. Yhdysvalloissa valtio vääristi markkinoita tukemalla vähäosaisten pääsemiseksi asuntomarkkinoille yhtiöiden Freddie & mac avulla. Vastaavasti sääntelyn vähentäminen ei ole aiheuttanut ongelmia Sveitsissä ja Luxemburgissa. Joten ongelma on ollut ideologisin motiivein tehty talouspolitiikka.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Silläkään ei siis ollut merkitystä,että luottoluokituslaitos oli luokittelemassa noiden lainojen pakettia parhaaksi mahdolliseksi?

Kyllä siinä markkinat mokasi aivan yhtälailla kuin valtiokin,siitä ei pääse mihinkään. Myöskään nämä pankit eivät suinkaan ollet ainoat asuntomarkkinoilla jotka touhusivat omiaan vaan kyseessähän on koko läntisenmaailman kokoinen ongelma pankkien suhteen.Se ettei sitä osata jostain syystä juuri kauppatieteiden suunnalta kritisoida kertoo melko ideologisesta ongelmasta.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Eiköös progressiivinen verotus pääomatuloihin olisi paras? Silloin voisi tavallisetkin säästäjät sijoittaa.

Käyttäjän JuhaniSavonen kuva
Juhani Savonen

Karkottaisi loputkin vauraat henkilöt tästä korkeanverotuksen velkaisesta maasta. Muutenkaan harvalla heikompi osaisella ei pahemmin rohkeutta usein sijoittaa. Lisätulot menevät suoraa kulutukseen. Siksi olisi tärkeää saada kannustinta sijoittaa paremmaksi, jotta heidän elintasonsa nousisi. Lisäverojen kerääminen johtaa ainoastaan huonompaan kansantuloon.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Eiköös sitten voi tulla lisää vauraita ihmisiä? Kyllä täälläkin jotain omaisuutta on, josta saa tuloa. Tietty pitäis miettiä, millä estetään voittojen valuminen ulkomaille.

Mielenkiintoista todellakin nuo korkea verotus ja velkainen maa. Pääomatulojen vero ei ole kovin korkea. Palkkojen sitten taas onkin. Velkaa meille on eniten otettu vuonna 2008 juuri Kataisen ehdotuksesta. Tietty siinä velan otossa oli se hyvä puoli, että sillä elvytettiin finanssikriisin jäljiltä. Sitä vaan aina kovasti ihmettelen, että kun silloinen hallitus antoi rahat joillekin yrityksille, niin miksi näille yrityksille ei annettu minkäänlaisia velvotteita.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Meillä on jo nyt yhden portaan progressio, jota koko ajan kiristetään. Pääomien on helppo siirtyä, eikä siihen kannata kannustaa yhtään enempää, päinvastoin vähemmän kuten blogistikin kirjoittaa.

Käyttäjän JuhaniSavonen kuva
Juhani Savonen

Pääomien siirtäminen on huomattavan helppoa. Se kestää vain alle viikon. Ensiksi luodaan sijoitusyhtiö ulkmaille, jonne omistaja siirtyy. Tämän jälkeen vuoden sisällä loppuu Suomen valtiolta verotusoikeus. Muutenkin monet ikäiseni harkitsevat maasta muuttoa tutkintonsa jälkeen. Eikö Suomen etu ole, että hyvin koulutettu väestö haluaa työskennellä kotimaanssaan?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Tämä progressio on palkoissa, ei pääomatuloissa. Eikä aina edes toteudu se 30 %:n pääomatuloveroprosentti, koska osa pääomatuloista on verottomia.

Palkkaakin pitäisi voida ajatella pääomana, ja pitäisi laskea palkkaverotusta ja kiristää pääomaverotusta, niin palkansaajatkin voivat sijoittaa.

Viljo Häggman

"Eiköös progressiivinen verotus pääomatuloihin olisi paras? Silloin voisi tavallisetkin säästäjät sijoittaa."

Ei. Kaikesta tuloverouksesta, niin pääomatoloverotuksesta kuin työtuloverotuksesta pitää luopua kokonaan. Tilalle progressiivinen tuoteryhmäkohtainen ALV ja todellinen pääomavero (=varallisuusvero). Miljoonakiinteistöjä on hyvä verottaa, koska niitä ei voi rahdata veroparatiiseihin.
Tosin tuskin tämän hallituksen aikana sellaista saadaan aikaiseksi, sen verran tiukasti Kepu/MTK suojelee verovapaata rälssiään.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Tietenkin ALV olisi paras, jos kaikki hankinnat tehtäisiin Suomessa. Nyt vaan ollaan EU:ssa ja ALV on paha suomalaisille yrittäjille.

Tuloissakin on paljon eroja, ja progressiivisella verotuksella pystytään vähän tasaamaan.

Varallisuusvero pitäisi suunnitella oikein. Se voi olla liian suuri jollekin pienituloiselle omistajalle, kuten kiinteistövero on ollut liian suuri monelle mummolle.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

eli kiristetään tuloverotusta koska vähätuloisemman kansan osan on pakko verot maksaa koska ei ole varaa muuttaa ulkomaille. reilu meininki

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Kyllä me pienituloiset saamme julkisina tulonsiirtoina myös tulevaisuudessa huomattavasti enemmän kuin maksamme veroja, älä huoli.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Monet kommentoijat eivät näytä ymmärtävän, että työn ja pääoman verottaminen on kaikkein tuhoisinta työpaikkojen ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta. Pääomaa tarvitaan, jotta yritykset voivat investoida irtisanomisen sijaan. Mikään maa ei ole koskaan vaurastunut ilman pääomaa. Suomessa sitä ei liiemmälti ole, joten sen vähäisenkin karkottaminen on typerää. Suomella ei ole juuri vetovoimatekijöitä ulkomaiselle pääomalle toisin kuin muilla Pohjoismailla.

Viljo Häggman

Eihän Suomessa veroteta pääomaa ollenkaan. Pääomatuloja verotetaan kyllä, ja siitä tulisikin luopua kokonaan samoin kuin työtulon verottamisesta.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Kyllähän Suomessa pääomia on. Monella eläkeläiselläkin olisi säästöjä. Niitä kun vaan osattais houkutella hyviin kohteisiin.

Suomessa voitais tehdä kuten Virossa, yhteisö- ja pääomaveroa maksettaisiin vasta sitten kun raha nostetaan yrityksestä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ainoana ratkaisuna ja "taloudellisina realiteetteina" kokoomus onkin esitellyt kaikki omiensa etuja palvelevat ja isoja kansanjoukkoja syrjivät ehdotukset. Seuraavaksi vuorossa lienee Endlösung (Lopullinen ratkaisu).

Mistä ihmeen syystä työn tekemisestä ansaittua palkkaa pitäisi verottaa raskaammin kuin sitä tienistiä, jonka eteen ei ole (ainakaan itse) tehty työtä?

Logiikka hoi! Vaikka oletta nuoria porvareita, pitäisi edes jotain liikkua pääkoppanne alla.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Työtä ja pääomaa tulee kumpaakin verottaa selkeästi nykyistä alhaisemmin. Ei ole muuten mikään valtio koskaan vaurastunut ilman taloudellista vapautta. Tuollaiset ad hominem -argumentit ovat siis täysin turhia.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Palkka työ on katoava luonnon vara ja kulutusverot lisäävät menoja. Jostakin ne rahat on saatava ihmisten elärtämiseen jopa pien yrittäjien.

Jouni Peltoniemi

Joo, niinhän sitä pitäisi.

Mutta kun valtionhoito tarvitsee rahaa. Ja sanoi kokoomusto mitä tahansa, niin parhaiten kisassa pärjäävät ne valtiot, joissa nimenomaan julkinen sektori toimii parhaiten (sivistys-hyvinvointi-infrastruktuurit).

Kun sitä rahaa vielä hallituksen mukaan pitää löytää vielä velkojenkin lyhentämiseen, niin kahta kovempaa pitää verottaa. Ja kun deflaatio pääsee kunnolla puremaan, niin eikös vero- ja velkataakka vaan kasva entisestään ihan automaattina. Tässä ei voi edes pääomapiirejä enää vapauttaa, uskokaa vaan.

Ainoa tapa jolla edes teoriassa voi yhtä aikaa laskea verotusta, pienentää velkataakkaa, rahoittaa rakenneuudistuksia, kannustaa työntekoon ja työllistämiseen sekä ylläpitää hyvinvointia ja sivistystä on rahanluonnin sosialisoiminen liikepankeilta keskuspankille (tai yleiselle ja yhtäläiselle kansalaispankistolle).

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Siitäkin huolimatta, että "Espoon nuoret järkiporvarit" kuulostaa tavallaan koomiselta paikalliselta "the Thule society":ltä, on tässä blogisti Savosen kirjoituksessa ajatusta.

Aiheen voisi viedä äärimmilleen kysymällä: "Entäpä, jos Suomen varallisuusvero pudotettaisiin nollaan?"

Voisiko Suomesta tehdä pääomien turvasataman 0% pääomaverotuksella (tai jopa negatiivisellä verotuksella)?

Muut maat eivät varmasti tykkäisi siitä, että rahaa virtaisi Suomeen ovista ja ikkunoista...
(Eli Suomen #1 vientituote olisi 0% pääomavero!)

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Osinkotulot ovat poissa yritysten investoinneista ja kehittämisestä ja lisäävät saajiensa yksityistä kulutusta, usein kerskakulutusta. Oikea ja tasapuolinen, maksukykyisyyteen perustuva tapa osallistua valtion velkaantumisen katkaisuun onkin palkkatulojen ja osinkotulojen verotuksen yhdenmukaistaminen ja tarvittaessa myös veroprogressien korottaminen. Ongelma onkin vain siinä, että tähän eivät tietenkään todellista valtaa pitävät tule suostumaan. Eiväthän hyvätuloiset halua sahata vihreää oksaansa jolla istuvat.

Käyttäjän JuhaniSavonen kuva
Juhani Savonen

Miksi hyvin toimeentulevan tarvitsisi maksaa korkeampaa veroastetta kuin alemman koulutuksen omaava? Ensinnäkin hyvätuloiset eivät pahemmin julkisia palveluja rasita. Julkisten palvelujen pitäisi lähteäsiitä, että käyttäjät rahoittavat.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kauhea kitini siitä että joutuu osallistumaan yhteiskunnan rahoitukseen. Koulut, tiet, poliisi, virastot, sairaalat ovat sellaisia palveluja joita tuetaan verovaroin. Ajat varmaan autolla ja jos sinulla on lapsia niin he ovat syntyneet julkisessa sairaalassa ja käyvät julkista koulua. Niin ja jos Helsingissä käytät metroa tai matkustat junalla on nekin verovaroin tuettua. Samoin jos syöt kotimaista ruokaa kuten lihaa tai kasviksia tai ostat suomalaisia kananmunia ovat nekin verovaroin tuettuja.

Jyrki Paldán

Pääoma- ja yritysveroja on laskettu järjestelmällisesti jo 30-vuotta, eikä vain Suomessa vaan miltei kaikissa länsimaissa. Suomessa parhaiten (pääosin pääomatuloilla) tienaavan prosentin veroaste on muutamassa kymmenessä vuodessa laskenut noin puoleen. Pikettyn osoittama omaisuuden kertyminen, keskiluokan kuolemankorinat ja työttömyyden kasvaminen ovat melko hyviä osoituksia siitä kuinka hyvin se toimii. Nick Hanauerin sanoin "if the Rich Were Job Creators, We'd be Drowning in Jobs Today".

Suomi on pääoma- ja yritysverotuksessa kansainvälisessä vertailussa melko matalalla:

http://taxfoundation.org/article/capital-gains-rat...

Suomessa pääomamarkkinoiden sääntely on yksi maailman vapaimmista(sijalla 18). Esimerkiksi Yhdysvallat, Britit, Sveitsi ja Saksa ovat tiukemmin säänneltyjä:

http://www.freetheworld.com/2014/EFW2014-POST.pdf (sivu 11)

ja viimeiseksi pääoman saanti ei todellakaan ole nykyään mikään ongelma. Löysää pääomaa on maailmassa enemmän kuin sataan vuoteen, ja uuttakin voi luoda velan muodossa käytännössä nollakorolla.

Käyttäjän JuhaniSavonen kuva
Juhani Savonen

Kai otit huomioon, että taloudellinen vapaus ei ole yhtä kuin rahoitusmarkinoiden sääntely. Economic freedom ottaa huomioon myös etenemismahdollisuudet lähtökohdista huolimatta. Tosi asia on, että sijoitustoiminnasta ei koidu kaupanosapuolille samalla tavoin velvotteita kuin Suomessa; vetotus mukaan lukien. Yhdysvalloissa ja muualla sääntelyllä asetetaan vaatimuksia rahoitussektorin toimijoille; eikä kansalaisille. Täten on täysin validia laskea pääomaveroa. Silloinhan olisimme ksi kilpailukykyisimmistä markkinapaikoista. Tämä sääntely ulkomailla, missä suurin osa toimijoista on laajaa, siksi laajat pääomat ulkomaailta eivät valu Suomeen johtuen ensinnäkin verotuksesta ja huonosta ilmastosta sekä markkinoista yrityksille. Täten pääomatuloveron lasku ja alan liberalisointi olisi hyvä lisä rakenneuudistuksiin.

Jyrki Paldán

"Kai otit huomioon, että taloudellinen vapaus ei ole yhtä kuin rahoitusmarkinoiden sääntely."

Totta kai otin. Rahoitusmarkkinoiden sääntely on eroteltu tuossa listauksessa erikseen sivulla 11.

Käyttäjän JuhaniSavonen kuva
Juhani Savonen Vastaus kommenttiin #38

Silti Suomen sääntely ei ole verrattavissa Saksan tai Yhdysvaltojen sääntelyyn. Sääntelymme luonteesta johtuen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #39

Ja kansamme luonteista lunteesta johtuen sekä ahneudesta, itsekkyydestä, moraalittomuudesta ja kateudesta.

Käyttäjän JuhaniSavonen kuva
Juhani Savonen

Siksihän nykyisellä vauhdilla leikkausmäärä julkisissa palveluissa tulee tuplaantumaan lähivuosina? Onko sitten kiva leikata ns terveydenhuollosta tai muista monille elintärkeistä palveluista?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Eikös nuo talous viisaat ole osa sanoneet että leinkaukset tuovat lisää leikkauksi kun kulut kasvavat niiden seurauksena, silti pankit joille valtiot ovat velkaa käskevät valtioita leikkaamaan ja karsimaan kuluja aivan kuin yhtiöt tai kotitaloudet.

Toimituksen poiminnat